*

Pakkopalautukset voivat pelastaa lapsia kuolemalta

Pieni lapsi kuoli kehitysmaassa sairaalassa, koska pelastamiseen tarvittavia lääkkeitä ja laitteita ei ollut. Kukaan ei itkenyt, mediakohua ei syntynyt, eikä mielenosoituksia järjestetty - valitettavasti tapahtuma ei ollut yksittäistapaus näin kaukana länsimaista ja modernista lääketieteestä. Tämä on realiteetti, johon olen törmännyt lääkärinä kehitysmaissa.

Tapahtuma olisi mielestäni ollut mielenosoituksen arvoinen ihan kotisuomessakin. Meidän painopisteemme avustamisessa on siirtynyt aivan väärään suuntaan. Viime vuosina olemme sijoittaneet auttamiseen tarkoitetut varamme yhä enemmän kotikonnuille. Turvapaikanhakijoista koitui Suomelle viime vuonna noin miljardin euron kulut. Vuonna 2015 saapui valtava määrä turvapaikanhakijoita Suomeen. Valtaosa heistä oli vaeltanut läpi Euroopan, eikä ollut monista mahdollisuuksista huolimatta hakenut turvapaikkaa turvallisista maista, joiden kautta olivat kulkeneet. Aivan köyhiä he eivät ole voineet olla, sillä salakuljetus Eurooppaan on maksanut tuhansia euroja. Toki myös aidossa turvapaikkatarpeessa olevia on löytynyt heidän joukostaan.

Merkittävä osa tänne tulleista on saanut kuitenkin kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta he eivät siitä huolimatta suostu poistumaan maasta. Se on toki ymmärrettävää, sillä kotona odottavat paljon huonommat elinolot kuin Suomessa. Suomella on oltava tästä huolimatta toimiva palautusjärjestelmä - siihen kuuluvat myös pakkopalautukset.

Mitä tapahtuisi, jos lähtisimme yhteiskuntana äärivasemmiston ja vihervasemmiston vaatimukseen olla toteuttamatta pakkopalautuksia, joita he nyt kiivaasti vastustavat Vantaan lentoasemalla ja sosiaalisessa mediassa jopa suoralla valehtelulla? Se tarkoittaisi lisähoukutusta lähteä ilman pätevää syytä hakemaan turvapaikkaa Suomesta parempien elinolojen toivossa.

Aidosta ja järkevästä auttamisesta Vantaan mielenosoittajat eivät ole ilmeisesti kiinnostuneet. He unelmoivat maailmasta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla on oikeus elää ja olla missä haluaa. Tämä on naiivi ajatus miljardien köyhyydessä elävien ihmisten maailmassa. Auttamisen suhteen on ilmiselvää, että paikan päällä voisimme samalla rahamäärällä saavuttaa paljon enemmän ja parantaa paljon suuremman ihmismäärän elinoloja. Ehkä olisimme näin myös voineet pelastaa alussa mainitun pienen lapsen, joka ei saanut tarvittavaa hoitoa länsimaiden auttamisen väärän painopisteen vuoksi.

Pakkopalautukset ovat hyvä keino varmistaa, että auttamisen painopiste siirtyy taas oikeaan paikkaan, nimittäin paikan päälle. Kaikki pakkopalautetut ovat käyneet läpi selkeän ja hyvin monipuolisen selvitysprosessin, jonka lopputuloksena on ollut kielteinen päätös.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olettaen, että ne eurot ohjautuisivat turvapaikanhakijoiden aiheuttamista kustannuksista paikan päällä annettavaan apuun. Mutta siihen ei kyllä ole mitään automaattia olemassa. Eli todellisuudessa pakkopalautukset eivät pelasta ketään, mutta luultavimmin joukkoon mahtuu muutama joka menettää niiden takia henkensä.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Unicefin mukaan joka kolmas sekunti kuolee alle 5-vuotias lapsi hoidettavissaa olevan taudin tai heikon ravitsemustilanteen vuoksi. Joku voisi laskea, kuinka monen lapsen kuolema olisi voitu välttää miljardilla eurolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi kehitysmaissa ei haluta säännöstellä syntyvyyttä, joka ylittää kantokyvyn ja saa aikaan kansainvaelluksia parempien elinolojen perässä? Jostain syystä siellä opitaan kyllä näpläämään älykännykkää ja tietokonetta, mutta mikä on niin vaikeaa ehkäisytabletin ottamisessa säännöllisesti tai ehkäisykierukan antamisessa olla paikallaan? Ne maksavat huomattavasti vähemmän kuin älykännykät, ja ehkäisevät kaikkia liikakansoituksen aiheuttamia vitsauksia.

Aikuisilla pitäisi olla ymmärrystä ja vastuuta hankkia lapsia vasta silloin, kun he voivat tarjota näille kotimaassaan ihmisarvoisen elämän. Se edellyttää toimivaa talousjärjestelmää, joka puolestaan vaatii sellaisten asioiden oppimista, luku- ja kirjoitustaidosta lähtien, jotka tukevat markkinatalouden kehittymistä. Sivulliset eivät voi sitä vastuuta ottaa, se on asianosaisilla itsellään.

Lukutaidottamien vaeltaminen "turvapaikkaa" hakemaan asumisperäisen sosiaaliturvan maihin ei väestötasolla ratkaise yhtään mitään, vaikka se jakaakin lottovoittoja pienelle joukolle omien etujensa ajajia. Henkilöinä heitä ei tietenkään voi tuomita, kenellepä ei oma henkikulta olisi arvokas.

Kyllä Suomessakin on kuoltu nälkään katovuosien aikana, ja alkujaan muinaissuomalaisten pysyttely hengissä yli talven oli huikea suoritus, johon harva meistä nykysuomalaisista pystyisi. Olennaista on kuitenkin, että varsinainen ratkaisu nälkä- ja tautikuolemien ongelmiin löytyi silloin omasta määrätietoisesta toimeliaisuudesta, eikä oikoteiden hakemisesta toisten ruokapöytiin vaeltamalla ja muiden kustantamaa sosiaaliturvaa vaatimalla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Maissa, joissa on korkea lapsikuolleisuus, syntyvyys on yleensä korkea. Koska sosiaaliturvaa ei ole, ainoa vanhuudenturva on lapsissa.

Jos on vaara, että lapset kuolevat nuorina, lapsia tehdään paljon. Köyhille ihmisille on turha jankuttaa, että muutamaa lasta on helpompi pitää hengissä kuin isoa parvea. Lasten hengissäpysymiselle kun ei ole minkäänlaisia takeita.

Länsimaissakin lapsiluku alkoi oleellisesti vähentyä vasta kun enemmistö lapsista saatiin pidettyä hengissä.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Länsimaissa lapsiluvun väheneminen johtuu ehkäisystä ei lapsikuolleisuuden vähenemisestä. Sama logiikka toimii aivan varmasti kehitysmaissakin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #5

Ehkäisyvälineitä on ollut olemassa jo kymmeniä vuosia, eikä kehitysmaissa lapsiluku vähene. Joissakin maissa syyn voi laittaa myös uskonnon piikkiin. Katolinen kirkko on yksi pahimpia ihmiskunnan vitsauksia. Samoin myös ne islamilaiset suuntaukset, jotka kieltävät ehkäisyn.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #6

Olen samaa mieltä uskonnon tuomasta kirouksesta tässä ongelmassa.

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20211...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Syntyvyys ei todellisuudessa ole mikään ongelma eikä myöskään sen rajoittaminen ratkaisu. Kannattaa olla kriittinen eikä uskoa purematta kaikkea sitä mitä Totuutena syötetään.

Jokaisen valtion velvollisuus on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan ja heidän turvallisuudestaan. Muita autetaan mahdollisuuksien mukaan.

Jos ihmiset ja etenkin työikäiset miehet muuttavat joukoittain pysyvästi länsimaihin, eivät elinolot heidän lähtömaissaan voi koskaan parantuakaan. Ongelmat vain kasvavat.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Saahan sitä viisatella, että "Jokaisen valtion velvollisuus on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan ja heidän turvallisuudestaan. Muita autetaan mahdollisuuksien mukaan."

Totuus vain on se, etteivät läheskään kaikki valtiot huolehdi kansalaisistaan. Sitä ei voi edes odottaa sellaisilta romahtaneilta valtioilta kuten Somalia, Libyä ja Syyria. Auttaa näiden maiden ihmisiä pitää joko kotimaassaan, jos se on mahdollista tai sitten Suomeen saakka päässeitä täällä. Muu on heitteille jättöä. Se muuten on valtalinja nyt.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"tai sitten Suomeen saakka päässeitä "
******************************************
Ymmärtäisin tuon paljon paremmin mikäli Suomi sijaitsisi maantieteellisesti toisin..... Se miten turvapaikanhakijat vain päätyvät monien turvallisten maiden kautta Suomeen on.... outoa vähintäänkin. Ruotsista vaikka "pakoon" Suomeen? Nykyisen tapahtuessa pitää turvapaikanhakijan usein valita esim. ettei hae turvapaikkaa Ruotsista, ei Tanskasta, ei Saksasta, mutta Suomi kelpaa jostain syystä.... eli ei siinä ensisijaisesti kai haeta turvaa, vaan jotain muuta (ellei sitten laskelmoida että Suomesta saa turvapaikan helpoiten, jolloin kai lisä vaeltamisessa on loogisesti jotain järkeä).

Haen kaikkein tehokkainta auttamismuotoa, eikä se ole (pääasiassa) auttaa pakolaisia Suomessa, vaan siirtää auttamisen panostusta kriisien lähialueille (kaikkein hädänalaisimmat), jossa samalla rahalla voidaan auttaa kymmeniä, ellei satoja, kertoja enemmän. Jos siis haluaa auttaa, on auttamisen keskittäminen pääosin Suomeen jokseenkin typerää... koska samalla rahalla auttaisi paljon enemmän muualla. Ei moinen sano ettei voisi auttaa täälläkin... mutta se on vain ymmärrettävä että nykyinen ei ole kovin tehokas auttamismuoto verrattuna muihin vaihtoehtoihin eli samalla panostuksella tietoisesti valitsemme että autamme vähemmän. Siis päättäjämme valitsevat... kai kansalaiset edelleen valitsevat päättäjät eli sitä kautta Suomen kansalaiset niin valitsevat. Vaihtoehdot toki ovat (IMHO) aika huonot.

Heitteillejätöstä kai juuri kukaan ei pidä, mutta se apuhan pitäisi olla tehokkainta sillä rahalla mikä on käytössä. Eikä se raha ole loputonta... jos olisi, niin samahan sitten miten auttaisi kun kaikille riittää yltäkylläisesti.

Toimituksen poiminnat